Deoleo trata de evitar un millonario juicio en EE UU por el etiquetado en el aceite de oliva

El consejero delegado de Deoleo, Pierluigi Tosato, ha confirmado que la firma negocia una resolución extrajudicial para evitar ir a un costoso juicio en California (EE UU) por el falseamiento de etiquetas en el aceite de oliva.

Los hechos se remontan a 2010, cuando un cliente demandó en los tribunales a la marca Bertolli, una de las más populares en EE UU, debido al falseamiento en el etiquetado, ya que no se registra el origen del aceite, sino donde se embasa, una argucia que han practicado marcas italianas desde años. Se compra el aceite, sobre todo en España, y otras zonas, se embotella y procesa en Italia, y se firma que el origen es italiano, pese a ser falso. La maniobra no es ilegal, pero es un falseamiento en el etiquetado.

Según Deoleo, se está negociando un acuerdo a pesar de que el caso estaría ganado. En un encuentro con periodistas, ha dicho que «no hay un caso legal» ni ninguna sentencia contra la compañía, que no hizo nada ilegal, e incluso, en caso de continuar adelante el proceso, cree que se podría ganar «porque es una cuestión de interpretación».

En este punto, quieren centrarse en el negocio y no en 3 o 4 años de litigio que les costaría más dinero incluso que pagar las compensaciones mediante este acuerdo extrajudicial, que cuantifican en 5,8 millones, cifra que ya provisionaron en sus cuentas.

Ha recordado que en las botellas de aceite de Bertolli vendido en EE UU y envasado en una planta italiana, se indicaba en etiqueta la leyenda «imported from Italy«, aunque el envase también recogía el origen del aceite «como dice la ley«, y que era de varios orígenes, como italiano, español o de otras procedencias.

Desde California se opinó que el etiquetado incitaba a una «confusión del consumidor en la elección del producto«, aunque ha recordado que este tipo de denuncias son «un negocio» para los abogados que emprenden estos litigios, y que los exportadores que operan en ese mercado conocen bien -hubo otros dos precedentes parecidos que han sufrido otras empresas allí-.

«Si lo firmamos o no (el acuerdo extrajudicial) el ruido que tendremos es igual», por lo que están negociando con el objetivo de pagar compensaciones a los consumidores y poder centrarse en la compañía, más aún con los elevadísimos costes legales en California, que podrían suponer «mucho más de 5 millones». Eso sí, el directivo ha dejado claro que «la compañía no ha engañado a nadie» y ha cumplido la ley.