Gedesco: El perito reconoce que el núcleo del informe clave se lo redactó el abogado de JZI, quien luego lo aportó como si fuera independiente

El Juez de Instrucción 18, dicta Auto revocando la fianza impuesta a los Gestores de Gedesco (65 mm), imponiendo la caución a cada uno de los cuatro gestores, de 5 millones de euros y quitando la obligación de caución a un quinto, según han informado fuentes conocedoras del caso.

Las mismas fuentes han añadido que todo ello es porque desde el 4 de Marzo en que, sin todavía escuchar a los investigados y fiándose sólo en un informe pericial aportado por la querellante, tomó una decisión que ahora considera precipitada por entender que no se ajustaba a la realidad de los hechos.

En la ratificación de este informe, el día 12 de Abril, el perito de JZI reconoció ante el Juez que el núcleo del informe, donde se contienen todas las causas de imputación de los investigados, el punto tres de dicho informe, le fue entregado, ya redactado como si lo hubiera hecho el perito del Letrado de JZI. (1)

Y no sólo lo reconoce el perito, sino que el propio abogado dice que eso fue así. (2)

A preguntas de las defensas, relatan los afectados por este caso, el perito reconoce que no verificó ninguna fuente. Que no puede saber quién hizo las webs y que no ha tratado de confrontar los datos con Registros públicos como el Registro Mercantil. Y reconoce aun así varios errores e imprecisiones del informe, debidos, precisamente, a no haberlo realizado un perito informático, sino un abogado. (3)

Basándose la ampliación de la querella en este informe, el Juez evidentemente se da cuenta del engaño y medita su resolución anterior.

No entra el Juez a valorar si hay o no deslealtad en la gestión, pero sí adelanta que la depreciación de Gedesco se podría deber más a la actividad de Zalaznick, que en marzo de 2022 se autoproclama gestor único del Grupo, y lo notifica a todos los fondos de inversión, recalcan dichas fuentes.

Esto, obviamente, produjo recelo en los inversores, que, al ser el dinero temeroso, deciden apartarse de Gedesco, lo que deja al Grupo sin posibilidades de negocio, denuncian las mismas fuentes.

Así, las pérdidas que dice Zalaznick que se le han producido, muy probablemente se deban a su gestión o ausencia de ella y no a la de los socios minoritarios. (4)

Y por último, añaden los mismos informantes, a la vista de las contabilidades aportadas y las declaraciones de los investigados, que punto por punto fueron desmontando la versión de JZI, explicando el cómo y el porqué de cada una de las actuaciones de las que se les acusaba; es absolutamente imposible que los perjuicios causados (sea por culpa de Zalaznick o por culpa de los socios minoritarios, que eso está por ver) fueran por las cantidades que JZI pretendía. (5)

Por todo ello, el juez pide la declaración de Zalaznick y del Administrador Judicial designado por el Juzgado de lo Mercantil Uno de Valencia. Para tratar de acotar responsabilidades, pues como decimos, mucho de lo que JZI trata de achacar a los socios minoritarios, el Juez entiende que puede deberse a la acción u omisión del propio Zalaznick y en su caso del Administrador Judicial, que tiene dese hace casi un año la misión de controlar y supervisar Gedesco, por lo que quiere conocer las actuaciones que hayan llevado a cabo, si lo han hecho. (6)

Y pide también copia de la demanda de mercantil uno, pues entiende que podemos estar, no ante unos hechos delictivos, como pretende JZI, sino ante una disputa entre socios, lo que haría que esta causa debiera archivarse y seguirse únicamente en los Juzgados de lo mercantil.  (7)

Y si la demanda de mercantil Uno, es una mera copia de esta querella, o al revés, estaría claro que se ha tratado de llevar al ámbito penal, al delictivo, una mera disputa entre socios que no debía haber salido de lo mercantil.

Esta maniobra, denuncias estas fuentes, ya la realizó JZI presentando una demanda millonaria en Nueva York, únicamente para sacarla en prensa, y de la que luego desistió, pues no quería que se hiciera, realmente, labor de investigación alguna, pues sabía que todo lo que decía era inventado, sino que quería que se publicitara la causa para desprestigiar a sus socios. La mantuvo abierta y publicitándola el tiempo que pudo, pero cuando vio que iba a tener avances en el procedimiento, desistió.

Notas 

(1) Minuto 0:33:20 a 0:34:42 de la transcripción de la grabación de esa ratificación)

(2) Minuto 0:34:45 a 0:34:55

(3) Minuto 0:42:40 a 0:43:44

(4)  Auto de 29 de Abril, Fundamento Jurídico PRIMERO, PUNTO 1.

(5)  Auto de 29 de Abril, Fundamento Jurídico PRIMERO, PUNTO 2. 

(6) Providencia de 29 de Abril.

(7)  Auto de 29 de Abril, Fundamento Jurídico PRIMERO, PUNTO 1.