¿Perjudica a los costes financieros y al flujo de caja de Grifols la emisión de 1.000 millones al 7,5%?

Grifols ha  anunciado a través de la CNMV que ha realizado la colocación de 1.000 millones de euros en bonos garantizados (respaldados por activos de la empresa) al 7,5% con vencimiento en abril de 2030. Esta emisión hace referencia al anuncio reciente de la empresa de hemoderivados que hoy ha concretado el plazo exacto y el tipo de interés. 

Respecto a esta emisión, los analistas de XTB señala que «lo cierto es que la nota tan solo hace referencia a que es una colocación privada, por lo que tampoco sabemos con qué descuento se ha emitido. Recordemos que una cosa es el tipo de interés que pagarás sobre el nominal, en este caso un 7,5% sobre los 1.000 millones de euros, y otra lo que has conseguido en la emisión. En este caso, no sabemos si el descuento (cuanto menos de esos 1.000 millones de euros ha conseguido en la emisión) es muy amplio. En concreto, la compañía utilizará esa emisión para pagar el vencimiento de su deuda no garantizada de 2025». 

La rentabilidad que paga Grifols por esta emisión es bastante alta, señalan desde XTB

Desde el equipo de análisis de XTB añade que «el tipo a pagar es bastante alto, teniendo en cuenta que es una emisión garantizada, lo que significa que está respaldada por activos. Esto supone que es el tipo de deuda de mayor calidad crediticia que puede emitir la compañía, por lo que ese tipo de interés es el menor posible que puede pagar Grifols en ese plazo temporal».

«De hecho», añaden, «los bonos que vencen en 2025 son no garantizados (de peor calidad crediticia) y se emitieron en 2017 por 8 años con un cupón del 3,20% y un coste final del 3,25%, lo que contrasta con las condiciones actuales. La situación en la que se encuentran los tipos es diferente, pero también lo es la de Grifols, por lo que veremos un aumento importante de sus costes financieros en los próximos años, perjudicando aún más sus flujos de caja». 

Las acciones de Grifols caen un 44% en lo que va de año tras un informe del fondo bajista Gotham Research que ponía en duda la viabilidad de la empresa y las cifras reales publicadas de deuda.