El caso JZI-Gedesco no deja de deparar sorpresas

En un giro inesperado de los acontecimientos, las investigaciones judiciales en torno al caso JZI-Gedesco han revelado una trama de maniobras y abusos de poder que parecen haber precipitado la debacle económica del grupo Gedesco, según informan fuentes conocedoras de la situación de la empresa de financiera no bancaria especializada en descuento de pagarés y factoring.

Máximo Buch y Ernesto Bernia, declararon el pasado día 29 de abril como investigados, en procedimiento penal seguido contra ellos, sus empresas y las empresas de JZI y los propios Jordan y Zalaznick, por falsedad documental, administración desleal, delito societario y de corrupción entre particulares añaden las mismas fuentes.

En estas declaraciones, tanto el ex conseller Máximo Buch, como su socio y amigo Ernesto Bernia, reconocieron que se habían apropiado de las dos empresas más rentables de Stator, la empresa que administraban; a pesar de tener solo el 20% de participación accionarial. Alegaron que lo hicieron para evitar que los socios mayoritarios se las quedaran a sus espaldas, pero esta justificación no parece convincente, según apuntan fuentes jurídicas de los accionistas.

De hecho, manifestaron ante el Juez y el Fiscal (pues se negaron a responder las preguntas de las acusaciones personadas) que ellos dos solos se habían convenido en una Junta Universal, sin citar al resto de Consejeros, y pese a representar ellos sólo el 20% del Capital y ser conscientes de ello, decidieron pasar a su patrimonio las dos empresas más lucrativas del Stator, la sociedad que administraban, a espaldas de los demás Consejeros y por supuesto de los dueños del 80% de la sociedad.

Mientras tanto, en esa misma comparecencia, los abogados de JZI, el principal accionista de Gedesco, revelaron que habían presentado el concurso de acreedores de Gedesco Finance. Una medida sorprendente, ya que solo los 3 consejeros designados por el juzgado han tomado esa decisión, sin poder constituirse el Consejo, pues desde Noviembre estos Consejeros no habían Convocado Junta para la designación de los 4 Consejeros restantes, pese a ser esa su única función; y además esta presentación, se habría hecho sin el conocimiento y a espaldas de los demás accionistas, añaden las mismas fuentes.

Estos 3 consejeros habían sido nombrados por el juzgado con el único objetivo de convocar una junta para que los accionistas minoritarios eligieran a sus representantes. Sin embargo, en los meses transcurridos, se habían dedicado a otras actividades, incluyendo aparentemente la solicitud del concurso de acreedores. aclaran las mismas fuentes.

La situación se complica aún más por el hecho de que el nombramiento de estos 3 consejeros está siendo recurrido por los accionistas minoritarios y se va a resolver en poco más de una semana. Si el recurso prospera, la presentación del concurso de acreedores podría considerarse una temeridad, pues ya no sería posible desistir de ella, lo que conllevaría la extinción de Gedesco Finance y graves perjuicios para los inversores, denuncian afectados por esta situación.

Que añaden que parece que se ha presentado, precisamente, como una especie de huida hacia adelante para, por la política de hechos consumados, conseguir la desaparición de Gedesco Finance; lo que obviamente produciría unos perjuicios enormes e irreversibles a los accionistas minoritarios de los que serían únicos responsables los 3 Consejeros que han tomado esta decisión y en su caso, Zalaznick si consiguen demostrar que fue él quien se lo ordeno.

Pero las sorpresas no terminan ahí. En otro procedimiento penal relacionado con el caso JZI, se produjo otro giro inesperado. El perito judicial que había elaborado un informe clave para la querella de Zalaznick, reconoció ante el juzgado que gran parte de ese informe, en realidad el núcleo del mismo, no había sido redactado por él, sino que le había sido entregado por los abogados de JZI.

Y no lo dice sólo el perito, sino que, tras decir, con nombre y apellidos, que había sido dicho abogado quien se lo había hecho llegar, ya redactado, el compañero del letrado admite que eso es cierto y asume su responsabilidad en este hecho.

Cabe recordar que Zalaznick ya había sido señalado como el principal responsable de la debacle económica de Gedesco por varios juzgados. 

Una Sentencia de Mercantil 13 de Madrid y otra de Instancia 99 de Madrid, dicen, negro sobre blanco, que es JZI quien ordenaba y mandaba en todas las empresas del Grupo Gedesco y muchas más en las que tenía mayoría del Capital, como Recortí Náutica u OMBDUS Seguridad y le responsabilizan de las pérdidas y los perjuicios causados.

A las empresas cuyos Consejos de Administración dominaban, dicen estas Sentencias, les obligaba, entre otras cosas, a crear papel de colusión para financiarse unas a otras, sin poner ellos en riesgo su capital y en perjuicio de los pequeños inversores y de los fondos que administraban, a los que han perjudicado enormemente.

Las mismas fuentes cotan como dimanante de uno de estos procedimientos, se siguen contra JZI y otros, una causa penal en Majadahonda, para pedirles responsabilidades por estas actuaciones ilícitas; donde Zalaznick debía haber declarado en Abril y pidió in extremis, que se suspendiera su declaración por ser muy voluminosa la causa, y la Jueza accedió; señalando estas declaraciones, de nuevo, para el próximo mes de Junio.

Según el Juez de Instrucción 18, además, su intento de tomar el control de forma unilateral en marzo de 2022 podría ser el causante real de la huida de los inversores y la pérdida de valor del grupo, que había sido tasado en 1.000 millones de euros poco antes de esos hechos. Al saber los inversores que la gestión iba a correr a cargo de Zalaznick, corrieron a poner a buen recaudo sus fondos, retirándolos de Gedesco, a la que dejaron sin posibilidad de negocio, afirmar estas fuentes.

Para estos afectados, parece clara la relación causa/efecto en la toma de poder por Zalaznick y la absoluta depreciación de Gedesco.

Ahora, con estas nuevas revelaciones sobre la apropiación de empresas, la posible presentación del concurso de acreedores y la presentación irregular de pruebas, la imagen de Zalaznick como el principal responsable de la caída de este imperio empresarial se fortalece aún más. apuntan las mismas fuentes.

La trama se torna cada vez más compleja, con múltiples frentes judiciales y acusaciones cruzadas que parecen apuntar a un entramado de intereses personales y abusos de poder que habrían llevado a la ruina de lo que alguna vez fue un próspero grupo empresarial, concluyen las mismas fuentes que han facilitado esta información.