Programas del sabado
Repsol no teme por la demanda de 4.500 millones de dólares por el derrame en Perú

Repsol no teme por la demanda de 4.500 millones de dólares por el derrame en Perú

17 febrero, 2023
|
Actualizado: 17 febrero, 2023 13:09
|
En esta noticia se habla de:
PUBLICIDAD

Repsol cree que los tribunales peruanos terminarán por desestimar la demanda por 4.500 millones de dólares que interpuso el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) por el derrame de crudo en la refinería de La Pampilla, operada por Repsol.

En su reciente informe de cuentas anuales consolidadas de 2022, la petrolera española dice que, conforme al criterio de los abogados externos y a la vista de todos los argumentos esgrimidos en contra de la demanda, los tribunales peruanos terminarán por desestimarla, y por eso la considera en su informe «un riesgo remoto».

El derrame de petróleo en las instalaciones de la refinería de La Pampilla tuvo lugar el 15 de enero de 2022, como consecuencia de un movimiento incontrolado del buque «Mare Doricum» cuando descargaba crudo.

Indecopi presentó una demanda civil por daños y perjuicios contra Repsol, Refinería La Pampilla (Relapasaa), Repsol Comercial (Recosac) y la aseguradora Mapfre, así como contra la naviera Fratelli d’amico Armatori y Transtotal Marítima, como operadores del buque.

La demanda fue admitida a trámite a finales de agosto y en ella Indecopi solicita una compensación de 4.500 millones de dólares (unos 4.230,5 millones de euros).

De esa cantidad, 3.000 millones de dólares (unos 2.820 millones de euros) corresponderían a daños directos y 1.500 millones de dólares (unos 1.410 millones de euros) a daños morales sufridos por consumidores, usuarios y terceros afectados por el derrame.

La compañía ha dicho que la demanda aún no ha sido notificada a Repsol, Mapfre España o los armadores en Italia, al seguirse una notificación por vía consular que normalmente lleva varios meses, pero Relapasaa, Recosac y Mapfre Perú sí que han planteado ya recursos de nulidad contra el auto de admisión de la demanda.

Estas tres compañías esgrimen la falta de motivación, la falta de subsanación de los defectos en la demanda inicialmente señalados por el juez, la falta de conciliación previa por parte de Indecopi, la falta de identificación de los reclamantes y la indebida acumulación de peticiones.

Relapasaa, Recosac y Mapfre Perú también han invocado la falta de legitimidad activa de Indecopi, la existencia de transacciones con un número creciente de afectados por el derrame registrados en el padrón elaborado por el Gobierno peruano y la defectuosa representación de Indecopi.

También alegan la falta de legitimidad pasiva de las sociedades del grupo Repsol demandadas y sus aseguradoras, y su dependencia de cualquier eventual responsabilidad civil derivada del derrame como resultado de investigaciones en curso.

También estas tres sociedades han formalizado sus defensas respecto de la responsabilidad civil extracontractual, basándose en la falta de sustento de los importes reclamados, entre otros argumentos.

Repsol cree que la demanda de Indecopi puede conllevar una larga tramitación, pero considera que los tribunales peruanos terminarán por desestimarla.

Además, Repsol señala en su informe de cuentas anuales consolidadas que la Asociación Damnificados por Repsol ha interpuesto, por su parte, una demanda contra Relapasaa y la aseguradora Mapfre Perú, en la que reclama 5.134 millones de soles (alrededor de 1.273 millones de euros) para 10.268 supuestos afectados.

La demanda fue notificada el pasado 30 de noviembre a Relapasaa – cuyos asesores legales consideran remoto que prospere-, que ha planteado un recurso de nulidad contra el auto de admisión por «indebida acumulación de pretensiones».

La sociedad de la Refinería de la Pampilla también ha invocado la falta de legitimidad activa de la asociación demandante y la falta de identificación de los supuestos afectados, así como que la responsabilidad civil extracontractual que se pide carece de sustento en el importe reclamado, entre otros argumentos.

Noticias Relacionadas: